山西多部門綜合治理社團(tuán)頑疾取得成效，截至目前，在全省性學(xué)會、協(xié)會等社團(tuán)中，共清理在社團(tuán)兼職的超齡處級以上領(lǐng)導(dǎo)144人、在職處級以上領(lǐng)導(dǎo)400人；依法注銷和撤銷52個(gè)社團(tuán)，限期整改85個(gè)社團(tuán)。據(jù)介紹，在清理前的行業(yè)協(xié)會、公益類服務(wù)組織中，在職黨政領(lǐng)導(dǎo)約占所在團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)層人數(shù)的1/3；有些社團(tuán)充當(dāng)著“二政府”。（5月26日《人民日報(bào)》）

“戴市場的帽子、拿政府的鞭子、收企業(yè)的票子、供官員兼職的位子”，這是社會上對一些官員兼職的社團(tuán)的形象說法，也道出了在公權(quán)力影響下社團(tuán)助推違規(guī)行為的種種亂象。官員樂得到社團(tuán)兼職，除了權(quán)力在這個(gè)領(lǐng)域更容易獲得滿足感之外，恐怕也跟一些社團(tuán)內(nèi)藏污納垢的利益輸送有直接關(guān)聯(lián)。這些都暫且不論，官員違規(guī)兼職首先是權(quán)力公開出了籠子。

《公務(wù)員()法》有明確規(guī)定：公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬。但揆諸現(xiàn)實(shí)，真正經(jīng)過審批報(bào)備的官員兼職，并不多，山西省清理出了在職處級以上領(lǐng)導(dǎo)400多人，由此可以想見違規(guī)兼職有多嚴(yán)重。但更令人詫異的是，一些地方官員兼職并不隱秘，相反卻被當(dāng)事人時(shí)不時(shí)拿出來“顯擺”一番，權(quán)力公開游離在籠子外并不受約束。

一些靠兼職官員介入發(fā)展起來的社團(tuán)，之所以規(guī)格高、權(quán)力大，并且敢于強(qiáng)制入會、攤派會費(fèi)、強(qiáng)行服務(wù)、搭車收費(fèi)等等，無外乎有公權(quán)力做后盾。既然如此，那么就有充分理由懷疑，權(quán)力在社團(tuán)中或存在著違反法定權(quán)限設(shè)定行政許可、違法設(shè)定或者實(shí)施行政強(qiáng)制措施的可能。而這些，卻是《公務(wù)員處分條例》和《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》所明令禁止并應(yīng)予以處罰的行為。

由此就不免導(dǎo)致，違規(guī)兼職的權(quán)力在形式上公開出了行政職能的籠子；在權(quán)力性質(zhì)上，也隨著官員“出走”被帶到了社團(tuán)，而成為官員炫耀地位和為小團(tuán)體牟利的工具。如果權(quán)力是在行政職能的崗位上運(yùn)行，還有行政監(jiān)察與各種監(jiān)督約束其不敢亂作為，一旦走出機(jī)關(guān)大門，各種體制內(nèi)監(jiān)督往往就顯得鞭長莫及，給了權(quán)力長袖善舞的空間和舞臺，從而讓權(quán)力跳出了制度的籠子。

一些社團(tuán)能夠成為“二政府”，匯聚權(quán)力資源演變成灰色地帶，固然有社團(tuán)尋租權(quán)力違規(guī)運(yùn)行的原因，但根本上還是政府職能邊界不清晰，甚至部分職能向下屬社團(tuán)轉(zhuǎn)移，以及權(quán)力尋租的因素使然，這種情形下，二者可謂是一拍即合、各取所需。某種程度上，社團(tuán)就成了某些權(quán)力與社會、市場之間的掮客。任由這個(gè)灰色地帶存在，害莫大焉。

所以，治理社團(tuán)的陋習(xí)頑疾，既需要規(guī)范社團(tuán)管理；更需要厘清政府與社會、市場的關(guān)系，清晰界定行政職能的邊界，該放給社會和市場的，干凈利索地放出去，以鏟除灰色地帶發(fā)育的土壤；還需要把權(quán)力完全關(guān)在機(jī)關(guān)的行政職能上，沒有依法審批和報(bào)備，一律不得兼職。顯然，把公權(quán)力約束在清晰界定的行政職能的范疇內(nèi)，是將其關(guān)進(jìn)制度籠子的第一步。

(現(xiàn)代金報(bào))